Loi CLARITY : Que va-t-il se passer ensuite ? À l'intérieur du vote du 15 septembre

• Le Sénat est parti en pause estivale en août sans voter sur le CLARITY Act. Quelques heures avant le départ des sénateurs, le chef de la majorité, John Thune, a déposé une motion de clôture sur la motion d’engager la procédure — le premier véritable test du projet de loi en séance plénière, prévu pour le mardi 15 septembre à 14h15 (heure de l’Est).
• La clôture nécessite 60 voix. Les Républicains détiennent 53 sièges, donc au moins sept Démocrates ou indépendants doivent se rallier. Obtenir la clôture ne fait qu’ouvrir le débat — il ne s’agit pas d’un vote sur le projet de loi lui-même.
• Deux questions restent encore en suspens à l’approche de septembre : la formulation concernant le financement illicite/la lutte contre le financement du terrorisme, et la manière dont le projet de loi complémentaire du Senate Agriculture Committee s’intègre dans le paquet législatif.
• La question DeFi est celle que la plupart des analyses passent sous silence : le texte du Sénat n’exempte pas les « decentralized exchanges » en tant que catégorie — il exempte uniquement les protocoles véritablement non-custodial, évalués au cas par cas. C’est une question concrète et non résolue pour les perp DEXs en particulier, et pas seulement un débat théorique sur la réglementation.
• Les marchés de prédiction ont évolué plus rapidement que le calendrier. Un contrat Polymarket sur l’adoption de la loi CLARITY en 2026 l’évaluait à 82 % en février. Au 9 août, ce chiffre était tombé à 21 %, sur plus de 5,5 millions $ de mises.
• Rien ne change pour les plateformes d’échange ou les traders le 16 septembre, quelle que soit l’issue. L’interprétation conjointe SEC-CFTC de mars 2026 continue de servir de règlement de facto, peu importe le résultat du vote — consultez notre analyse complète CFTC-vs-SEC pour comprendre ce que ce cadre implique réellement.

Le projet de loi a manqué sa fenêtre d’opportunité, puis a reçu une bouée de sauvetage

Les négociateurs avaient ciblé le 7 août comme dernière date réaliste pour faire avancer le CLARITY Act avant la pause estivale du Sénat. Cela ne s’est pas produit. À la place, dans la nuit du samedi 8 août — alors que la chambre s’apprêtait à se vider pour un mois — Thune a déposé une motion de clôture sur la procédure concernant H.R. 3633, le Digital Asset Market Clarity Act.1 Ce dépôt n’a pas permis d’obtenir un vote avant la pause. En revanche, il a fixé une date : le Sénat revient le 14 septembre, et le vote de clôture est prévu à 14h15 (heure de l’Est) le lendemain.2

Plusieurs médias ayant couvert le dépôt ont utilisé une formulation similaire : ce n’est pas une victoire, mais ce n’est pas non plus une condamnation à mort.3 Le projet de loi avait déjà été adopté à la Chambre avec une large majorité bipartisane — 294 voix contre 134, en juillet 2025, avec tous les Républicains et 78 Démocrates votant pour.4 Il avait été approuvé par la commission bancaire du Sénat à 15 voix contre 9 en mai.5 Ce qu’il n’avait pas fait, pendant cinq semaines consécutives en août, c’était d’avancer d’un pouce.

Ce qu’un vote de clôture décide réellement — et ce qu’il ne décide pas

C’est ce qui est souvent simplifié dans les titres : le vote du 15 septembre n’est pas un vote sur le CLARITY Act. Il s’agit d’un vote pour décider s’il faut commencer à débattre du CLARITY Act.

La clôture est le mécanisme du Sénat permettant de mettre fin au débat illimité sur une motion. Son déclenchement sur la motion d’engagement limite à 30 heures les discussions supplémentaires sur l’opportunité d’examiner le projet de loi — sans rien dire du contenu du texte.6 Ce n’est qu’après l’adoption de cette motion que le Sénat commence officiellement l’examen de la CLARITY Act elle-même, avec débats, amendements et — en fin de compte — un second vote de clôture avant le vote final. En réalité, même une victoire franche le 15 septembre placerait le Sénat au début de ce processus, et non à sa conclusion.

Le calcul : 60 votes, 53 sièges, un projet de loi en pause

La clôture nécessite 60 voix selon le règlement du Sénat. Les Républicains détiennent 53 sièges, ce qui signifie qu’au moins sept Démocrates ou indépendants doivent voter oui pour que la motion d’avancer soit adoptée.7 C’est le même seuil qui bloque le projet de loi depuis sa sortie de commission en mai — l’arithmétique n’a pas changé, seule la date a évolué.

« Pas mort, simplement en pause » résume assez bien la situation actuelle. Le dépôt maintient le H.R. 3633 en vie et à l’ordre du jour. Il ne permet pas de savoir si sept voix croisées existent.

Ce qui reste encore non résolu

Deux points de blocage ont été maintenus pendant la pause, selon la couverture des négociations jusqu’au début du mois d’août :

• Dispositions relatives au financement illicite et à la lutte contre le financement du terrorisme. Les négociateurs n'ont pas encore déterminé jusqu'où doivent aller les mesures de protection du projet de loi, notamment en ce qui concerne leur application aux plateformes de finance décentralisée et aux services de mixage de cryptomonnaies.8
• Harmonisation du texte de la commission de l’Agriculture. La commission de l’Agriculture du Sénat a fait avancer sa propre proposition, le Digital Commodity Intermediaries Act (S. 3755), indépendamment de la version du H.R. 3633 portée par la commission bancaire. Les deux textes doivent encore être fusionnés en un seul projet sur lequel les sénateurs pourront effectivement voter.9

Une disposition éthique concernant les liens financiers personnels des hauts responsables avec l’industrie crypto — le sujet qui avait suscité le plus de tensions publiques plus tôt cet été — n’est plus le principal point de blocage mis en avant dans les dernières actualités, même si les négociateurs n’ont pas confirmé qu’il était entièrement résolu. Considérez donc ce point comme non tranché tant que le texte consolidé n’a pas été rendu public.

Le test qui compte vraiment si vous effectuez une Transaction sur un DEX

La plupart des analyses de ce projet de loi considèrent la « DeFi » comme un ensemble unique, soit inclus, soit exclu. Pourtant, le texte du projet ne fonctionne pas ainsi, et la distinction qu’il établit mérite d’être comprise si vous exécutez des stratégies sur des perp DEXs.

L’exemption est étroite et fondée sur l’activité, il ne s’agit pas d’une dérogation générale pour tout ce qui est présenté comme décentralisé. Elle protège spécifiquement les fonctions non-custodiales — validation des transactions, fourniture de puissance de calcul, création d’interfaces utilisateur, développement de protocoles de trading et de portefeuilles — pour les acteurs qui ne prennent jamais le contrôle des fonds des clients.10 La garde et le contrôle sont les critères déterminants, et non le positionnement marketing.11 Une plateforme perd cette exemption et tombe dans la catégorie d’enregistrement « digital commodity exchange » — le même cadre réglementaire qu’une plateforme centralisée, avec des principes fondamentaux couvrant la surveillance des transactions, les conflits d’intérêts et la ségrégation des fonds clients — si elle ne répond pas aux exigences.

Le texte du Sénat va plus loin et précise comment cette ligne est tracée : une application DeFi est considérée comme centralisée si une entité de contrôle peut exclure des utilisateurs, s’accorder des privilèges particuliers ou modifier des aspects clés du logiciel, chaque cas étant évalué individuellement plutôt qu’à l’aide d’une liste de critères fixe.12 Ce test ne donne pas nécessairement le même résultat pour toutes les plateformes actuellement présentées comme des « DEX ». L’incident JELLY de Hyperliquid en mars 2025 constitue l’exemple public le plus clair de la question à laquelle ce test est censé répondre : lorsqu’un ensemble de validateurs d’une plateforme peut forcer la clôture d’un Market en dehors du flux normal des Ordres, c’est précisément ce type de capacité d’intervention que le projet de loi considère comme une preuve de contrôle centralisé, quelle que soit l’architecture de la plateforme le reste du temps.13 Les plateformes qui effectuent l’appariement des Ordres hors chaîne avant de procéder au règlement sur la blockchain soulèvent une version similaire de la même question, puisque l’appariement lui-même constitue un point de contrôle même lorsque le règlement ne l’est pas. Rien de tout cela n’est tranché — le projet de loi ne préjuge d’aucune plateforme en particulier et renvoie la version la plus complexe de la question à une étude conjointe SEC-CFTC-Treasury sur la DeFi, au lieu de la régler dans le texte même.14 Les défenseurs des échanges décentralisés signalent déjà qu’il s’agit là d’un des points de désaccord encore en discussion dans le texte du Sénat.15

Pour toute personne utilisant la même logique de Bot à la fois sur une CEX et sur plusieurs DEX conçus différemment depuis un seul tableau de bord — le scénario par défaut pour la plupart des utilisateurs de Bitsgap qui tradent sur Hyperliquid, Aster et EVEDEX en parallèle des plateformes centralisées — il est important de suivre ce point précisément, plutôt que de le classer sous l’incertitude réglementaire générale. Différents marchés au sein d’un même Portfolio pourraient se retrouver de part et d’autre de cette ligne.

Les probabilités ont évolué plus que le calendrier.

Le signal le plus clair du changement de sentiment n’est pas une déclaration d’un sénateur — c’est un Market de paris. Un contrat Polymarket demandant si le H.R. 3633 sera promulgué en loi en 2026 était valorisé à 82 % en février. Au 9 août 2026, il était tombé à 21 %, avec plus de 5,5 millions de dollars misés sur l’issue.16 Ce chiffre ne mesure pas ce qui se passera précisément le 15 septembre — il mesure à quel point le Market a perdu confiance dans la possibilité que tout cela se conclue en 2026, cloture ou non.

Si cela se confirme le 15 septembre — et si ce n’est pas le cas

Un vote de clôture réussi ouvre la voie aux débats et aux amendements, suivi d’un second vote de clôture, puis d’un vote final sur l’adoption — sans date précise fixée pour aucune de ces étapes. Si le texte final adopté par le Sénat diffère de la version adoptée par la Chambre (ce qui est probable, compte tenu du texte fusionné Banque-Agriculture), une commission de conférence devra harmoniser les deux avant que quoi que ce soit n’arrive sur le bureau du Président.

Un vote de clôture échoué ne tue pas le projet de loi sur-le-champ, mais les lobbyistes du secteur qui suivent le processus s’attendent à ce qu’une tentative infructueuse mette effectivement fin à l’initiative de cette année, étant donné le peu de temps qu’il restera au Sénat une fois que la politique des élections de mi-mandat commencera à occuper le calendrier.17 Dans tous les cas, rien ne change automatiquement pour les plateformes d’échange, les tokens ou les traders le lendemain du vote. L’interprétation conjointe SEC-CFTC de mars 2026 — qui classe déjà les crypto-actifs en cinq catégories et traite les matières premières numériques comme un ether mature et décentralisé différemment des valeurs mobilières — continue de s’appliquer exactement comme aujourd’hui.18 Ce que la CLARITY Act apporterait, c’est la pérennité : une orientation peut être réinterprétée par une future SEC ou CFTC sans passer par le Congrès ; une loi, non. Cette distinction, ainsi que la répartition complète des compétences que le projet de loi instaurerait, sont détaillées dans notre guide CFTC-vs-SEC.

Pourquoi cela est important au-delà de la classification des DEX

La clarté de la structure du marché influence également les tokens que les plateformes d’échange centralisées acceptent de lister et la confiance avec laquelle les plateformes développent des produits autour d’actifs spécifiques, indépendamment de la question propre aux DEX évoquée plus haut. Rien ne change du jour au lendemain, mais l’orientation prise est essentielle pour toute personne qui trade sur plusieurs plateformes plutôt que sur un seul exchange.

FAQ

La loi CLARITY est-elle morte ? Non. Le projet de loi est en pause, pas abandonné. Le dépôt de la motion de clôture par Thune le maintient officiellement à l’ordre du jour du Sénat avec une date fixe : le 15 septembre, pour son premier vote en séance depuis son adoption à la Chambre en juillet 2025.

Que se passe-t-il le 15 septembre ? Le Sénat vote sur la clôture de la motion visant à engager la procédure sur H.R. 3633, à 14h15 (heure de l’Est). Un vote favorable (60 voix requises) ouvre le projet de loi au débat formel et aux amendements. Il ne s’agit pas d’un vote sur l’adoption finale du texte.

Pourquoi le vote nécessite-t-il 60 voix au lieu d’une simple majorité ? Le règlement du Sénat exige 60 voix pour invoquer la clôture et mettre fin aux débats sur la plupart des projets de loi, y compris cette motion. Les Républicains détiennent 53 sièges, il faut donc qu’au moins sept Démocrates ou indépendants se joignent à eux pour que la motion soit adoptée.

Qu'est-ce qui bloque encore un accord ? Deux points sont restés en suspens pendant la pause : la question des dispositions sur le financement illicite et la lutte contre le financement du terrorisme, notamment leur application à la DeFi et aux services de mixing, ainsi que l'intégration du projet de loi parallèle du Senate Agriculture Committee dans le texte principal.

Est-ce que quelque chose change pour les plateformes d’échange crypto ou les traders si le vote échoue ? Pas immédiatement. Le cadre interprétatif conjoint de la SEC et de la CFTC de mars 2026 continue de s’appliquer dans tous les cas. Un vote défavorable affecte principalement les probabilités et le calendrier pour transformer ces orientations en une loi permanente, mais pas ce qu’il est légal de trader aujourd’hui.

Les exchanges décentralisés comme Hyperliquid, Aster ou EVEDEX seraient-ils régulés de la même manière que les exchanges centralisés selon le CLARITY Act ? Pas automatiquement, et pas de façon uniforme. Le projet de loi exempte les protocoles véritablement non-custodiaux de l’enregistrement auprès de la CFTC/SEC, mais le texte du Sénat applique un test au cas par cas : une plateforme est considérée comme centralisée si une entité de contrôle peut exclure des utilisateurs, s’accorder des privilèges particuliers ou modifier des parties clés du logiciel. Les plateformes diffèrent quant à la part d’infrastructure hors chaîne ou de capacité d’intervention d’urgence qu’elles conservent, donc la question n’est pas tranchée de façon uniforme dans la catégorie des perp-DEX — le projet de loi lui-même reporte la version la plus complexe de la question à une étude conjointe SEC-CFTC-Treasury, au lieu de la régler dans le texte législatif.

Où puis-je lire ce que la loi CLARITY change réellement ? Consultez notre analyse complète de la répartition des compétences entre la CFTC et la SEC que la loi instaurerait, y compris ce qui régit déjà les cryptomonnaies selon les directives provisoires de mars 2026.